她还不到换牙的年纪，牙已经没了
5岁的乐乐（化名）至今不敢张嘴大笑。
2025年11月12日上午10时15分左右，湖北襄阳市科技馆内，一群幼儿园的孩子正围成圈观看机器人表演。监控画面显示，一台表演机器人在工作人员操控下向孩子们靠近，向前走了两步后突然抬腿旋转——脚部直接踢中了站在原地的乐乐上唇左侧。孩子随即倒地，鲜血直流。
那一天，乐乐失去了两颗上门牙。此后半年多里，因牙床受损，又有两颗乳牙在治疗过程中相继脱落。她今年才5岁，甚至还没到正常换牙的年龄。
"孩子站在原地没有动"
乐乐的母亲王女士（化名）事后多次查看了场馆监控。她告诉本刊记者，事发时乐乐和其他孩子一样站在机器人周围观看，没有随意走动，"机器人的脚直接打到她上唇左侧"。
幼儿园老师随即将孩子送往襄阳市中心医院处理唇部创口，后转至口腔医院。"创面比较吓人，急诊医生也没有把握缝合，后来找到比较细的线才进行了缝合。"王女士回忆。据家属提供的就诊照片，孩子上唇靠近人中处有缝合创口，口腔内门牙缺失。最终，面部缝合了三针。
王女士介绍，事发当天本是幼儿园组织的科技馆参观活动，主题正是观看机器人表演。这个本该充满新奇与欢乐的研学行程，成了全家噩梦的起点。
半年流食，反复发烧，五次激光治疗
嘴唇的伤口早已愈合，疤痕却没有消失。
王女士说，乐乐受伤后的半年多时间里，基本以流食为主。牙龈还经常发炎导致高烧，反复就医吃药。由于她和丈夫在两地工作，丈夫不得不频繁往返陪护治疗，"家里的生活节奏全被打乱了"。
截至2026年8月，乐乐已接受5次疤痕激光治疗。2026年7月，家属又带她前往上海第九人民医院就诊。家属转述医生意见称，后续仍需定期复查，是否继续激光治疗或在年龄更大后接受手术，要视疤痕恢复情况而定。"不管怎么治疗，疤痕只能尽量变淡，很难完全看不见。"王女士说。
更让王女士忧虑的是长远影响。她担心面部疤痕可能影响孩子今后报考军校、从警等需要体检的职业选择。至于换牙问题，乐乐近期仍因口腔炎症就医，恒牙能否正常萌出、是否需要长期修复，目前尚无最终医学结论。
王女士还提到，乐乐受伤前性格开朗，自幼热爱舞台表演，但如今近距离仍能看到唇部轮廓不整齐，孩子心理上也遭受了不小的打击。
安全距离的失误，还是安全体系的缺位？
一台表演机器人，为何会对近距离的幼儿做出"回旋踢"动作？
襄阳市科技馆一名负责人肖女士（化名）向媒体表示，涉事机器人当时尚处于培训演练阶段，并非按照参观流程安排的公开表演。操作机器人的安达创展派驻科技馆的全职工作人员，"没有预判好安全距离，误操作了机器人"。
但王女士对此提出不同看法。她指出，事发时机器人在幼儿近距离下启动回旋踢这类武术动作，现场既无硬质隔离，也缺乏警戒线和专人看护。此外，家属多次要求涉事各方提供操作人员资质、培训记录、运行日志及调查报告，截至发稿，无一方向家属出具。
王女士同时提供了一段2025年9月14日馆方发布的宣传短视频。画面中，科技馆馆长邀请市民走进场馆"与机器人共舞"。她认为，这说明场馆此前曾将机器人互动作为参观内容进行宣传推广。肖女士对此回应称，视频中的机器人是活动期间租赁的设备，涉事机器人是后来采购的设备，两者并非同一批次。
肖女士同时表示，科技馆与安达创展签有整馆运行服务合同，安达创展是现场运行和安全管理的"第一责任人"。
2万元与15万元之间的鸿沟
事发至今已超过9个月，赔偿问题仍未达成一致。
涉及此事的共有三方：提供机器人表演的合肥安达创展科技股份有限公司、襄阳市科技馆以及组织参观的上都府金色摇篮幼儿园。据王女士介绍，三方对责任和赔偿的态度各不相同。
目前，安达创展公司提出除医疗费外，愿意另外支付2万元进行调解。而家属认为，孩子后续的祛疤费用高昂，几年后还需进行二次手术，希望一次性获赔15万元。这一金额涵盖已发生的医疗、交通等费用，以及今后的疤痕和牙齿治疗等预估支出。
据本刊记者了解，双方的核心分歧在于对尚未发生的美容修复等项目费用的评估上。安达创展公司建议家长走法律诉讼途径解决。截至发稿，幼儿园方面未就此事作出公开回应。
公共场馆里的"安全距离"，不该由一个5岁孩子来承受代价
近年来，机器人、无人机等科技设备越来越多地出现在公共场馆、商场、景区等面向公众的场景中。这类设备通常由操作人员远程控制，其动作幅度和活动范围具有一定的不可预测性。
中国政法大学传播法研究中心此前曾就公共场所科技展示设备的安全责任问题发表观点，认为场馆作为公共场所的管理者，对场内活动的安全负有不可推卸的管理义务，不能仅以"外包合同"为由免除自身责任。
襄阳科技馆方面将安达创展定位为"第一责任人"，而安达创展建议走司法程序。在这场责任认定的拉锯中，一个5岁女孩已经等了9个月——她的牙不会再生长，她的疤痕不会自行消失。
据公开信息，截至发稿，各方就赔偿方案仍未达成一致。
（文中"乐乐""王女士""肖女士"均为化名。封面图片已做隐私模糊处理。）
本文由AI辅助生成
